El Ayuntamiento de Madrid tiene sus propias pretensiones e ideas para reducir la contaminación, y así lo ha propuesto ante la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias). En las propuestas, el consistorio quiere que el Gobierno Central penalice con una tributación más alta a los coches diésel, en forma de subirles el impuesto de matriculación y el de circulación.

Además, se propone también que no se tenga en cuenta, en el baremo de los índices de contaminación (que penaliza los coches más “sucios” para el medio ambiente) únicamente los niveles de CO2, sino los de NOx (los dióxidos de nitrógeno), que son más perjudiciales para la salud y que emiten en mayor número los vehículos a gasoil. El ayuntamiento ha puesto como ejemplo de esto un automóvil con la misma cilindrada, pero con diferente combustible: un Laguna 2.0 16v a gasolina pagaría 51 euros menos con esta nueva medida, de su impuesto de matriculación (86 euros), y un Laguna 2.0 dci (diésel) pagaría 12 euros más (149 euros).

La guerra contra los diésel no ha hecho más que empezar. 

Alcance: España

A los madrileños -y a los catalanes- les importa un pimiento la contaminación, con tal de que no les dejen sin coche. Hoy se recomendaba desde los ayuntamientos que “por favor” dejaran el coche en casa para reducir los elevadísimos índices de gases mortales que viajan por el aire, pero ni caso han hecho. A este paso -y no quiero ser mal agorero- las próximas medidas serán dos (porque ya casi no les queda más que hacer a las administraciones). Una, como en algunas ciudades italianas (Milán, Roma…) es “pagar una tasa” por entrar en la ciudad, como si de un peaje se tratara. La otra, es prohibir, directamente, el acceso a los vehículos más antiguos y penalizar (por no decir “multar”) a los coches en donde sólo viaje una persona (el conductor). Y es que miremos a nuestro alrededor, ¿quiénes ocupan los coches? En un pocentaje altísimo, sólo está dentro una persona, moviendo por toda la ciudad los asientos vacíos como si ese peso no importara.

La medida no es suficiente, y por mucho que nos pese a los que amamos el coche, tendremos que ir acostumbrándonos a que conducirlo en las grandes urbes será cada vez más complicado. La saturación mata a muchas personas inocentes al año, la mayoría de ellos niños, que son los más afectados por la polución (ya hablamos de ello en varios artículos aquí). Y es que, si los conductores no se conciencian de esa situación y de ese ataque a la salud pública, habrá que concienciarles obligatoriamente. Desgraciadamente, en este país sólo se aprende a costa de multas. 

Alcance: España

MotorSpain.com

La limitación de circular a un máximo de 80km/h en los alrededores de la ciudad condal no ha sido bastante para frenar “años y años de contaminación”, así como de malas infraestructuras en el transporte, y la capital de Cataluña ha vuelto, de nuevo, a superar los límites de contaminación que exige la Unión Europea. Estos límites se fijan en 40 microgramos por metro cúbico de dióxido de nitróngeno, pero tanto Barcelona (como Madrid, por cierto) superan con mucho esa cifra, llevándola hasta un escandaloso 64 microgramos. “Pura basura para respirar“, para que nos entendamos (por no decir otras cosas).

Ahora la Generalitat se plantea cómo rebajar esa cifra, puesto que la medida adoptada del límite de 80km/h sólo consiguió rebajar la contaminación un 11% (según dicen los expertos), una cifra totalmente insuficiente como para incidir en el cómputo global de emisiones de la ciudad catalana. 

Un estudio dado a conocer en la publicación “Science of the Total Environment” sobre la muerte por ictus y cardiopatías ha revelado que éstas aumentan cuando la contaminación es elevada. Se trata del primer estudio de este tipo que relaciona directamente, a corto plazo, las muertes con la contaminación producida por la circulación en una ciudad española, concretamente en Madrid. Uno de los culpables son las partículas PM2.5 (las llamadas “partículas finas”, de menos de 2.5 micrometros de diámetro y que son detectadas únicamente mediante microscopios electrónicos, y que son, además, las más perjudiciales).

Este tipo de partículas son producidas, en su mayoría, por los vehículos diésel (estos motores emiten hasta seis veces más de estas partículas que los de gasolina). Se da el caso de que en muchas de las ciudades ni siquiera se miden este tipo de partículas, por lo que no hay muchos trabajos científicos al respecto. 

Los sistemas de aire acondicionado de los coches proporcionan, supuetamente, un aire fresco y renovado. Pero en realidad, no siempre funcionan perfectamente. Con el tiempo se acumulan bacterias, virus y hongos. El resultado son ojos rojos, resfriados, malos olores… Klima Fresh de LIQUI MOLY mantiene los gérmenes alejados.

El nuevo producto, rápido e higiénico, libera el sistema de aire acondicionado del vehículo de olores desagradables causados por bacterias y hongos. Klima Fresh evita que se produzcan reacciones alérgicas y tiene un olor agradable. “Cuando los sistemas de aire acondicionado son revisados en talleres, generalmente sólo se cambian los filtros. No se hace nada con el evaporador , que es un lugar de cría para la contaminación” explica el técnico de aplicación Dietmar Schmid.

La Asociación Sueca para el Asma y la Alergia (Swedish Asthma and Allergy Association) ha añadido al Volvo XC60 como automóvil recomendado para alérgicos por la buena calidad de aire que se respira en su interior. El XC60 se suma a los modelos S80, V70 y XC70 que ya tenían la misma recomendación por dicha asociación de salud.

La calidad del aire que se respira en el interior de estos automóviles Volvo es gracias a un sistema desarrollado por el fabricante sueco denominado IAQS (Interior Air Quality System) en unión con el CZIP (Clean Zone Interior Package), ambos sistemas son muy importantes para todos los que padecen alergias, las cuales sufren el 45% de la población mundial, según estimaciones, en el mundo industrializado.

En la anterior noticia decíamos que Francia era uno de los principales escoyos escollos a la hora de retrasar la normativa anti-contaminación, ya que querían que se mantuvieran los plazos y que el próximo año confirmaran el límite de 120 gr/km de CO2 para todos los automóviles nuevos a partir de 2012.

Pero algo debió pasar, porque el primer ministro francés, Nicolas Sarkozy, tras volver de visitar a la canciller alemana Angela Merkel cambió toda la política de su gobierno (que hasta ese momento había apoyado las intenciones de Renault, PSA y de la italiana Fiat, que defendían reducir las emisiones hasta los 120 gramos de CO2 a partir de 2012 y que decían ya tenían las tecnologías listas para lograrlo), y decidió unirse a Alemania para aplazar esos límites, por lo menos, hasta el año 2015. De esta forma el ministro francés se une con los grupos de presión que defienden las medidas más contaminantes.

En definitiva, una mala noticia tanto para nuestra salud como para el clima, y, además, esto supone un retraso para la tecnología, que se quedará estancada unos cuantos años más por culpa de medidas políticas. Lamentable.

Alcance de la noticia: Europa
Referencias: Elmundo
Relacionados en MotorSpain: Límite de emisiones para el año 2012

¿Un vehículo “picapiedra” fabricado por Ford, por Toyota, por Volkswagen? No, no es una película de animación ni están rodando un spot, se trata de los activistas de Greenpeace, “liándola” una vez más contra las emisiones contaminantes de los automóviles. Y para ello se han presentado en Bruselas de ésta “guisa” y armando el escándalo que veis en el vídeo (al final fueron detenidos, como casi siempre ocurre, por otra parte…).

La razón de usar el “tronco-móvil” es que, según dicen, la industria del automóvil (en general, y alemana en particular) vive en la “edad de piedra” y durante años han manipulado datos y estadísticas sobre su “huella de carbono” (la influencia de dichas compañías en el delicado ciclo del carbono con sus emisiones). Incluso van más allá, y el grupo ecologista denuncia que los fabricantes alemanes imponen su “ley” ante la UE, pasando por encima de otros fabricantes, como los italianos o los franceses.

A finales del mes pasado, el periódico New York Times publicó un artículo que está armando bastante revuelo entre defensores y detractores de los automóviles híbridos. Y es que, se veía venir, no iba a ser “oro todo lo que reluce” en lo que a vehículos híbridos se refiere.

Aunque el artículo es inconcluso (los expertos no se ponen de acuerdo entre sí, y dependiendo de a quien le preguntes unos dicen unas cosas y otros, otras), lo cierto es que el peligro es evidente, y en éste mundo nuestro, en donde estamos sometidos a tantos campos electromagnéticos productos de la tecnología que usamos a diario, pudiera ser que los híbridos requieran una protección “especial” (lo que redundaría en hacerlos, además, aún más caros, algo no muy atractivo para la industria del sector) o un “limite de exposición”, algo así como el índice SAR en los teléfonos móviles, que no debiera sobrepasarse.

Según el estadounidense National Cancer Institute, la exposición prolongada a campos electromagnéticos (EMFs: Electro-magnetics fields) aumenta considerablemente el riesgo de padecer cáncer. Esto implica las líneas de alta tensión, por ejemplo, pero no los vehículos híbridos.

No obstante, las estadísticas nos dicen que un número de conductores enfermó desde que adquirieron su vehículo híbrido, como aumentos en la presión sanguínea. Algunos de ellos se preocuparon en medir los niveles de EMFs en sus híbridos y se encontraron con tasas peligrosas, prohibidas en algunas normas internacionales de seguridad.

Otra de contradicciones. Me imagino que muchos estaréis a favor y otros en contra, yo no voy a dar mi opinión al respecto, solo voy a presentar los hechos, y, luego, vosotros mismos juzgáis.

Ayer, con ocasión del Día de la Tierra, Volkswagen emitió un comunicado expresando su compromiso por el medio ambiente y la defensa de la biodiversidad. Hasta ahí todo bien, normal, muy lógico.

Hoy, Greenpeace difunde su nueva campaña sobre los vehículos “verdes” y la publicidad, según ellos, engañosa y agresiva contra el medio ambiente, de algunas marcas. Todos los internautas pueden votar el anuncio más sucio o el que crean que daña no sólo la naturaleza, sino incluso, y dados los tiempos que corren, la propia imagen de la marca (que curioso, unos publicistas, que, en teoría, son contratados para promulgar una buena imagen del fabricante, logran, precisamente, todo lo contrario).