Pues se parece como un huevo a una castaña... El tiburón falso ese estilo al C5 era algo mas bonito.En resumidas cuentas, una lastima que este señor se haya dedicado a crear semejante abominación basandose supuestamente en el GS... Porque mas parece que haya comenzado con unos de esos SEAT Leon que han sufrido el "Gitunning"

¿El casco de Darth Vader lo regalan con el coche o se vende a parte?En lo único que me recuerda al GS es en las esquinas redondeadas del parabrisas, y eso hoy en día es inviable, las lunas van pegadas, no con junquillo... un cero para el fototendero que lo ha hecho, porque ni de coches sabe.A proposito, sin paso de rueda trasero cubierto, nunca será un GS ni siquiera una imitación.

SE PASARON DE PIQUETE DE BERDE SE LA COMIERON TODITA QUE DIOS LOS VENDIGA A TODOS

vuestro cerebro se parece a un cerebro lo que un huevo a una castaña (haciendo alusión a tu estúpido comentario). Claro que se parece, y ,pero no se trata de hacer uno igual ¿no? Sois unos paletos que solo veis la estrellita, los circulitos y las tres letras... El día que lo veais en la calle os dareis cuenta de las tonterias que decis...

Me gustaria que cuando hagan un comentario sepan de lo que hablan. De acuerdo, con el hecho de que hoy en día todos los parabrisas (y lunas traseras, y la mayoría de las laterales, ya que hay algunas que van atornilladas, como el caso del VW Touareg) van pegadas (esto es así, porque dan rigidez a la carrocería, entre otras cosas) pero de ahí a decir que hoy en día las esquinas de un parabrisas no pueden ser redondeadas...Entonces, ¿cómo lleva las esquinas del parabrisas y del cristal trasero el Nissan Primera actual? ¿y el Renault Megane Scenic, modelo actual? Y ambos llevan las lunas pegadas. Por favor, sepan de lo que hablan...Por lo demás el diseño de la parte delantera de éste Citroën, un poco recargada, aunque el diseño no parece desacertado.

Vaya dos comentarios los anteriores, se trata de comentar el diseño no de criticar los comentarios de los demás y menos insultarlos, pero claro quizá es que ese rediseño del GS es incomentable, y lamentable.

Creo que queda bien claro que por mi parte, en ningún momento he insultado a nadie (ni lo he pretendido), lo único que he hecho es un apunte técnico, para que nadie se equivoque como lo está vd. (como técnico cualificado que soy) sobre el comentario del diseño del parabrisas y de paso, comentar el diseño de un vehículo, si es que se puede comentar, pues según vd., Juan, es incomentable, con lo cual según vd. éste foro no ha lugar, y los únicos comentarios válidos son los suyos. Pero ante todo, vayan por delante mis respetos hacia todos vds. y los comentarios que puedan hacer...a otras personas y a vd. mismo que se indigna porque una persona, seguramente bastante más cualificada tecnicamente que vd. en lo referente a investigación, desarrollo e innovación de estructuras de automóviles, le rectifique en los comentarios. Y por mi parte, si entré en éste foro, es porque por casualidad ví la foto del GS, ya que estaba buscando uno clásico, y quise rectificar su comentario sobre los cristales-que no sobre el diseño, ya que entiendo que los gustos cambian de una persona a otra-al ver lo equivocado que estaba. Un saludo a todos.

Hola stromberg: Veo que a pesar de ser usted una persona muy cualificada (debe serlo mucho si de veras está en lo cierto de que lo es más que yo, y puesto que usted desconoce mis referencias y yo las suyas, dejémoslo ahí si le parece) le falta un punto de entendimiento y de capacidad de observación. Entendimiento le falta al no darse cuenta que me refería a los insultos del autor del anterior comentario al suyo, puesto que como bien observa usted no insultaba a nadie, ni yo le atribuía a usted haber realizado ningun insulto, pero sí una crítica a mis comentarios en cierta parte falta de razón como le paso a detallar seguidamente. En cuanto a su falta de capacidad de observación, si hubiese prestado atención al diseño del coche con el mismo punto de vísta crítico que a mi comentario, habría observado que el techo y los montantes laterales forman una sola pieza, no como en los coches que usted comenta, y es a ese hecho al que me referia como inviable, puesto que encarecería el producto una pieza tan grande de chapa, y a su vez no permitiría las tolerancias necesarias entre piezas para el correcto ajuste de la carrocería al montaje, ni la subdivisión del montaje en subconjuntos económicamente viables (pero claro eso usted ya lo sabe puesto que usted se atribuye ser una pesona altamente cualificada en todos estos aspectos, y en lugar de unirse a mi comentario ha preferido criticar sin razonar). Para despedirme de usted sepa que sus comentarios hacia mi o hacia cualquier otra persona u objeto del universo no me indignan en absoluto, y que a pesar de estar usted tan cualificado, parece no saber distinguir lo que es un foro de lo que es un blog, ni lo que es respeto de lo que es prepotencia (use el diccionario si esto le parece un insulto, puesto que no lo es, es precisamente la definición de su actitud).

En la imagen no se ve claramente definido que el techo forme una sola pieza con los montantes A, B y C. Es de suponer que en un diseño como éste, los contornos laterales de las puertas, que forman la parte superior de los citados montantes, sean una pieza independiente en ambos lados y el techo una pieza independiente, como lleva haciendose hace ya años, desde los tiempos del Renault 18 (incluso creo que el R 16 ya llevaba ése diseño)Por supuesto, que un diseño de la parte superior de la cintura del vehículo, que englobe techo, pilares A, B, C (y D en éste caso) no es factible llevarlo a la producción (sería imposible fabricar de una sola pieza todo éste conjunto, y para ello se fabrican las piezas necesarias por separado en prensas y se unen mediante soldadura láser o clinchado), sino que el ensamblaje se hace por uniones parciales de estos elementos, que además en caso de accidente facilitan la sustitución parcial de las piezas (como se hace en el resto del vehículo)Bueno...no vamos a entrar en un debate técnico, pues se trata de opinar sobre la estética de la carrocería y las opiniones son siempre muy personales.

En la imagen no se ve claramente definido que el techo forme una sola pieza con los montantes A, B y C. Es lógico pensar que en un diseño como éste, los contornos laterales de las puertas, que forman la parte superior de los citados montantes, sean un subconjunto de piezas independientes en ambos lados y el techo una pieza independiente unida a las de ambos lados, como lleva haciendose hace ya años, desde los tiempos del Renault 18 que a ambos lados del techo llevaba una moldura o en el caso del Ford Sierra 4 puertas, que se diferenciaba del 5 puertas en eso precisamente. Por supuesto, que un diseño de la parte superior de la cintura del vehículo, que englobe techo, pilares A, B, C (y D en éste caso) no es factible llevarlo a la producción (sería imposible fabricar de una sola pieza todo éste conjunto, y para ello se fabrican las piezas necesarias por separado en prensas y se unen mediante soldadura láser o clinchado), sino que el ensamblaje se hace por uniones parciales de estos elementos, que además en caso de accidente facilitan la sustitución parcial de las piezas (como se hace en el resto del vehículo)Bueno...no vamos a entrar en un debate técnico, pues se trata de opinar sobre la estética de la carrocería y las opiniones son siempre muy personales y siempre he tratado de respetarlas todas, sea en un foro, en un blog, o en cualquier sitio, respetándolas e intentando aprender de los demás. Creo que ésta es la forma más cercana al respeto y más alejada de la prepotencia.