Un estudio descubre que el Etanol puede ser más peligroso que los combustibles ortodoxos
Puede que algunos supongan, al leer noticias de impacto como estas, que el estudio esté “pagado” por las multinacionales del petróleo. Pero el caso es que la investigación no se llevó a cabo por ningún laboratorio privado, ni grupo de investigación que se sepa cercano a las petroleras, sino por científicos de la Universidad de Stanford, y publicado hoy en la revista “Environmental Sciencie & Technology”.
El director del estudio, Mark Jacobson, ha descubierto que un porcentaje alto de etanol en la gasolina (lo que se denomina FlexFuel E85) es igual o mas peligroso para la salud que si se quemara la gasolina sola.
Esto es debido a que el combustible E85 disminuye los niveles en la atmósfera de dos partículas carcinógenas, pero aumenta las otras dos.
Además, han confirmado que este combustible aumenta la proporción del ozono en las capas bajas de la atmósfera, gas que, en esa zona, colabora con el smok y es tóxico para los tejidos pulmonares, aumenta los riesgos de sufrir asma y altera el sistema inmune humano.
Tanto es así que la OMS (Organización Mundial de la Salud) estima que son actualmente 800.000 las personas que mueren por causa de esos agentes contaminantes, pero con el E85 esa cifra aumentaría.
En resumen: aparte de los efectos negativos de la gasolina (más de 10.000 prematuras en USA por sus causas), se añadiría efectos multiplicantes en afecciones respiratorias.
¿Será peor el remedio, pues, que la enfermedad? Creo que, todos sabemos, este tipo de combustibles no son la solución. Ni a medio ni a corto plazo. La solución tiene que surgir de energías alternativas, “¿hidrógeno, tal vez?”, y, además, de vehículos híbridos que aprovechen mejor la propia energía cinética del vehículo.
Más sobre la noticia: EST
Relacionados en MotorSpain: FlexFluel
lector de feeds
4 comentarios to “Un estudio descubre que el Etanol puede ser más peligroso que los combustibles ortodoxos”
Por koteas el Jul 5, 2007 | Responder
“Además, han confirmado que este combustible aumenta la proporción del ozono en las capas bajas de la atmósfera, gas que, en esa zona, colabora con el smok y es tóxico para los tejidos pulmonares, aumenta los riesgos de sufrir asma y altera el sistema inmune humano.”
Pues esto mismo lo hace la combustión de diesel y nadie dice ni pio, ya que los vehículos de este tipo se han convertido en el motor del mercado. Además se estima que determinadas partículas emitidas en los gases de los diesel estan relacionadas con el aumento del número de enfermos de asma y de determinadas alergias.
A ver si ahora se dignan en hacer estudios de todo tipo. Por cierto a mi el biocombustible me parece una pésima solución, porque a base de aumentar los cultivos de estas especies, se disminuyen los dedicados a cultivos básicos de alimentación en países como Méjico.
Por Interceptor el Jul 5, 2007 | Responder
Estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a la dedicación masiva de campos de cultivo para el biocombustible (el otro dia tocamos algo de eso aquí:
http://www.motorspain.com/03-07-2007/varios/industria/bp-y-d1-oils-crean-nueva-empresa-de-biodiesel
Sin embargo, en lo que respecta a lo que dices del diesel, actualmente los FAP (filtros antipartículas) y los SCR (Reducción Catalítica Selectiva) en los vehículos pesados, reducen drásticamente esas partículas altamente reactivas de las que hablas.
El problema de los diesel es, sobre todo, en los vehículos antiguos y, lógicamente, en los actuales que se venden sin FAP.
Por AntiF el Jul 5, 2007 | Responder
Estoy de acuerdo con ambos sobre la dedicación masiva de cultivos para biodiesel…
Pero la noticia, sinceramente, me suena a campaña millonaria de petroleras.